Advertentieblocker gedetecteerd: Onze website is mogelijk gemaakt door online advertenties aan onze bezoekers te tonen. Vragen wij u vriendelijk uw advertentieblocker uit te schakelen ter ondersteuning van onze site.
vrieskist schreef:
Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe een normaal denkend mens op Trump zou kunnen stemmen.
Volgens mij ging het tot de corona toesloeg nog best redelijk met Amerika onder leiding van deze man. Wat concrete cijfers van de bbc.
Met het risico hier een politieke discussie te starten waar ik geen zin in heb, maar heb je het artikel ook gelezen? Er wordt bij bijna alle cijfers verwezen naar het feit dat het onder Obama allemaal al de goede kant uitging en die had een senaat die hem tegenwerkte...
Ja, ik heb het integraal gelezen voordat ik het als link neerzette. Het blijft BBC, natuurlijk wordt overal verwezen naar Obama.
Beetje makkelijk scoren en iets wat zo vaak wordt gedaan, vooral in de politiek: partijen die na een regeerperiode in de oppositie zitten en zien dat het vervolgens goed gaat onder leiding van (een) andere partij(en) claimen maar al te graag dat dat alleen maar het gevolg is van de fundering die zij hebben neergezet.
Als Trump het zo enorm had verkloot als wij allemaal graag willen denken zouden we toch minimaal een stagnatie hebben moeten zien in de afgelopen 3 jaar maar nagenoeg alle cijfers groeien verder door (en groei op groei is een stuk moeilijker te behalen dan groei na een crisis (2007/8)).
Ik vind het gedeelte over de armoede ook zo grappig. Daar zie je toch wel veel vooringenomenheid terug in het artikel. De armoede is volgens de harde cijfers in de afgelopen 60 jaar nog nooit zo laag geweest. Wat zegt het artikel over deze cijfers: ooit in 1966 is er een hardere afname geweest in absolute aantallen. Ja, toen zaten we nog op 20% armoede ipv ongeveer 12,5% wanneer Trump begon. Dan spreek je dus over veel grotere aantallen armoedegevallen en zal een absolute afname toch iets makkelijker te realiseren zijn. Dat laten we even achterwege in het artikel.
Wat zegt het artikel nog meer: Obama heeft in 2015 herstel ingezet na de crisis van 2007/8 en ook hier probeert men dus alleen Obama weer de credits te geven van de groei onder Trump. Ik snap dat er vertraging zal zitten in het herstel na een crisis maar Obama heeft daar dus ongeveer 7 jaar over gedaan? Daar zou je ook wat over kunnen zeggen. Verder zou je ook kunnen zeggen dat het logisch is om na een crisis herstel te verwachten, dat is Obama dus gelukt. Blijkbaar is het Trump gelukt om dat herstel nog verder door te laten groeien tot een verdere daling van de armoede dan voor de crisis. Dit laatste lijkt me toch de moeilijkere opdracht van de twee maar zo zal je dat in dit artikel zeker niet lezen.
Ik heb het artikel gelinkt vanwege de harde cijfers, helaas niet vanwege de tekstuele toevoeging van de BBC die zijn eigen mening aan de feitelijke cijfers wil meegeven.
Nog even een kleine gedachte. Zou het zo goed gegaan zijn onder Obama omdat de senaat hem op sommige vlakken tegenwerkte? Je kan het altijd van twee kanten bekijken....
Ik ben ook geen Trump fan maar ben wel een man van de cijfers en die zijn zoals ze zijn. Ik vind de vooringenomenheid hoe Trump hier in 'het westen' in het algemeen wordt weggezet een beetje kortzichtig.
Wat ik nog kwalijker vind is waarmee de democraten op de proppen zijn gekomen na het debacle van 4 jaar geleden. Een bejaarde man die nog meer make-up nodig heeft dan Trump om zijn oude kop maar niet te tonen. Als ik die man zie lopen dan vrees ik dat wanneer hij nog 200 meter verder moet een rollator nodig zal hebben om niet om te vallen. Dan komt Trump in ieder geval nog vitaler en strijdkrachtiger over.
+1 voor deze bijdrage!
Vandaag staat er een column van Leon de Winter in de Telegraaf die vooral in gaat op hoe bevooroordeeld de (sociale) media te werk gaan. "Trump is fout, Biden is goed". Er wordt niet eens meer serieus gekeken wat mensen motiveert op wie te stemmen. Een niet-welgevallige mening, wordt door Facebook en Twitter gelabeld als fake news. Met betrekking hierop hoop ik toch nog altijd dat we allemaal aan dezelfde kant staan hier in het vrije westen: geen censuur aub.
darkman schreef:
... maar ben wel een man van de cijfers en die zijn zoals ze zijn.
Een heleboel lijnen die gestaag in dezelfde lijn doorgaan, en daarnaast processen behelzen die langer duren.
Daarnaast gaat het veel over economie in deze cijfers, en maar weinig over de "staat" van het land.
Nou kan de Amerikaanse politiek me niet bijster veel interesseren, maar met cijfers gooien om je standpunt te maken wel
maxitaxi777 schreef:
Daarom, en hoe vervelend je Trump ook mag vinden, de helft van de Amerikanen heeft op hem gestemd.
Nou, nee, meer dan de helft heeft tegen hem gestemd, maar door het vrij vreemd vormgegeven kiesstelsel in Amerika hebben de van oorsprong republikeinse staten een voordeel.
vrieskist schreef:
Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe een normaal denkend mens op Trump zou kunnen stemmen.
Volgens mij ging het tot de corona toesloeg nog best redelijk met Amerika onder leiding van deze man. Wat concrete cijfers van de bbc.
Met het risico hier een politieke discussie te starten waar ik geen zin in heb, maar heb je het artikel ook gelezen? Er wordt bij bijna alle cijfers verwezen naar het feit dat het onder Obama allemaal al de goede kant uitging en die had een senaat die hem tegenwerkte...
Ja, ik heb het integraal gelezen voordat ik het als link neerzette. Het blijft BBC, natuurlijk wordt overal verwezen naar Obama.
Beetje makkelijk scoren en iets wat zo vaak wordt gedaan, vooral in de politiek: partijen die na een regeerperiode in de oppositie zitten en zien dat het vervolgens goed gaat onder leiding van (een) andere partij(en) claimen maar al te graag dat dat alleen maar het gevolg is van de fundering die zij hebben neergezet.
Als Trump het zo enorm had verkloot als wij allemaal graag willen denken zouden we toch minimaal een stagnatie hebben moeten zien in de afgelopen 3 jaar maar nagenoeg alle cijfers groeien verder door (en groei op groei is een stuk moeilijker te behalen dan groei na een crisis (2007/8)).
Ik vind het gedeelte over de armoede ook zo grappig. Daar zie je toch wel veel vooringenomenheid terug in het artikel. De armoede is volgens de harde cijfers in de afgelopen 60 jaar nog nooit zo laag geweest. Wat zegt het artikel over deze cijfers: ooit in 1966 is er een hardere afname geweest in absolute aantallen. Ja, toen zaten we nog op 20% armoede ipv ongeveer 12,5% wanneer Trump begon. Dan spreek je dus over veel grotere aantallen armoedegevallen en zal een absolute afname toch iets makkelijker te realiseren zijn. Dat laten we even achterwege in het artikel.
Wat zegt het artikel nog meer: Obama heeft in 2015 herstel ingezet na de crisis van 2007/8 en ook hier probeert men dus alleen Obama weer de credits te geven van de groei onder Trump. Ik snap dat er vertraging zal zitten in het herstel na een crisis maar Obama heeft daar dus ongeveer 7 jaar over gedaan? Daar zou je ook wat over kunnen zeggen. Verder zou je ook kunnen zeggen dat het logisch is om na een crisis herstel te verwachten, dat is Obama dus gelukt. Blijkbaar is het Trump gelukt om dat herstel nog verder door te laten groeien tot een verdere daling van de armoede dan voor de crisis. Dit laatste lijkt me toch de moeilijkere opdracht van de twee maar zo zal je dat in dit artikel zeker niet lezen.
Ik heb het artikel gelinkt vanwege de harde cijfers, helaas niet vanwege de tekstuele toevoeging van de BBC die zijn eigen mening aan de feitelijke cijfers wil meegeven.
Nog even een kleine gedachte. Zou het zo goed gegaan zijn onder Obama omdat de senaat hem op sommige vlakken tegenwerkte? Je kan het altijd van twee kanten bekijken....
Ik ben ook geen Trump fan maar ben wel een man van de cijfers en die zijn zoals ze zijn. Ik vind de vooringenomenheid hoe Trump hier in 'het westen' in het algemeen wordt weggezet een beetje kortzichtig.
Wat ik nog kwalijker vind is waarmee de democraten op de proppen zijn gekomen na het debacle van 4 jaar geleden. Een bejaarde man die nog meer make-up nodig heeft dan Trump om zijn oude kop maar niet te tonen. Als ik die man zie lopen dan vrees ik dat wanneer hij nog 200 meter verder moet een rollator nodig zal hebben om niet om te vallen. Dan komt Trump in ieder geval nog vitaler en strijdkrachtiger over.
+1 voor deze bijdrage!
Vandaag staat er een column van Leon de Winter in de Telegraaf die vooral in gaat op hoe bevooroordeeld de (sociale) media te werk gaan. "Trump is fout, Biden is goed". Er wordt niet eens meer serieus gekeken wat mensen motiveert op wie te stemmen. Een niet-welgevallige mening, wordt door Facebook en Twitter gelabeld als fake news. Met betrekking hierop hoop ik toch nog altijd dat we allemaal aan dezelfde kant staan hier in het vrije westen: geen censuur aub.
maxitaxi777 schreef:
Daarom, en hoe vervelend je Trump ook mag vinden, de helft van de Amerikanen heeft op hem gestemd.
Nou, nee, meer dan de helft heeft tegen hem gestemd, maar door het vrij vreemd vormgegeven kiesstelsel in Amerika hebben de van oorsprong republikeinse staten een voordeel.
Dat klopt, Clinton had net wat meer stemmen, maar dan ga je voorbij aan het punt dat ik wilde maken. Mijn punt was, dat als Trump echt de malloot is die de media je willen doen geloven dat hij is, stemt niet (bijna) de helft van de kiezers op hem. Het systeem van kiesmannen werkte hier inderdaad in het voordeel van Trump. Maar again, als het echt zo'n malloot was, dan zou Clinton toch alsnog ruim gewonnen hebben ?
maxitaxi777 schreef:
Daarom, en hoe vervelend je Trump ook mag vinden, de helft van de Amerikanen heeft op hem gestemd.
Nou, nee, meer dan de helft heeft tegen hem gestemd, maar door het vrij vreemd vormgegeven kiesstelsel in Amerika hebben de van oorsprong republikeinse staten een voordeel.
Dat klopt, Clinton had net wat meer stemmen, maar dan ga je voorbij aan het punt dat ik wilde maken. Mijn punt was, dat als Trump echt de malloot is die de media je willen doen geloven dat hij is, stemt niet (bijna) de helft van de kiezers op hem. Het systeem van kiesmannen werkte hier inderdaad in het voordeel van Trump. Maar again, als het echt zo'n malloot was, dan zou Clinton toch alsnog ruim gewonnen hebben ?
Ik laat de discussie graag voor wat ie is, hoewel ik denk dat de meesten hier meer verstand van spelletjes hebben dan van de Amerikaanse politiek. Maar dat Trump slechts net wat minder stemmen had dan Clinton, klopt niet: Clinton had bijna 3 miljoen stemmen méér dan Trump. Dat is niet een béétje meer, dat is véél meer. Dat was ook daarvoor sinds 1900 niet voorgekomen. Of ja, toch, toen Bush jr won van Gore, ook toen was de zogeheten popular vote voor Gore. Toen ging het om een half miljoen stemmen.
Pura Vida schreef:
Ik laat de discussie graag voor wat ie is, hoewel ik denk dat de meesten hier meer verstand van spelletjes hebben dan van de Amerikaanse politiek. Maar dat Trump slechts net wat minder stemmen had dan Clinton, klopt niet: Clinton had bijna 3 miljoen stemmen méér dan Trump. Dat is niet een béétje meer, dat is véél meer. Dat was ook daarvoor sinds 1900 niet voorgekomen. Of ja, toch, toen Bush jr won van Gore, ook toen was de zogeheten popular vote voor Gore. Toen ging het om een half miljoen stemmen.
Het gaat toch over wat mensen wel stemmen? Niet wat mensen niet stemmen ? Mijn punt was, zijn er bijna 63 miljoen malloten? Zoveel Amerikanen hebben er op Trump gestemd in 2016. Tegenover 66 miljoen 'niet-malloten', die op Clinton hebben gestemd. Ik denk dat het lastig is voor ons niet-Amerikanen om ons goed in te leven en een kant te kiezen.
pieter.schutz schreef:
Een heleboel lijnen die gestaag in dezelfde lijn doorgaan, en daarnaast processen behelzen die langer duren.
Lijnen die gestaan in dezelfde richting doorgaan en de richting daarbij is omhoog! Wat is daar nou verkeerd aan? Zo kan ik overal wel kritiek op hebben. Had Obama geen veel grotere stijging moeten laten zien aangezien hij regeerde na een crisis??
pieter.schutz schreef:
Daarnaast gaat het veel over economie in deze cijfers, en maar weinig over de "staat" van het land.
Nou kan de Amerikaanse politiek me niet bijster veel interesseren, maar met cijfers gooien om je standpunt te maken wel
Cijfers liegen niet, hoe je ze interpreteert is een andere zaak. Maar waarom zou ik met deze cijfers niet kunnen aangeven dat het economisch best goed ging met Amerika, ook onder de leiding van deze man? Volgens mij zeg ik hier feitelijk niets onjuist even daargelaten of je denkt dat de economie onder Trump alleen maar verder toenam door de inzet van Obama.
En verder ben ik benieuwd hoe jij de staat van het land ziet ten opzichte van voordat Trump aan de macht kwam en wat je daar dan precies mee bedoeld?
Pura Vida schreef:
Ik laat de discussie graag voor wat ie is, hoewel ik denk dat de meesten hier meer verstand van spelletjes hebben dan van de Amerikaanse politiek. Maar dat Trump slechts net wat minder stemmen had dan Clinton, klopt niet: Clinton had bijna 3 miljoen stemmen méér dan Trump. Dat is niet een béétje meer, dat is véél meer. Dat was ook daarvoor sinds 1900 niet voorgekomen. Of ja, toch, toen Bush jr won van Gore, ook toen was de zogeheten popular vote voor Gore. Toen ging het om een half miljoen stemmen.
Het gaat toch over wat mensen wel stemmen? Niet wat mensen niet stemmen ? Mijn punt was, zijn er bijna 63 miljoen malloten? Zoveel Amerikanen hebben er op Trump gestemd in 2016. Tegenover 66 miljoen 'niet-malloten', die op Clinton hebben gestemd. Ik denk dat het lastig is voor ons niet-Amerikanen om ons goed in te leven en een kant te kiezen.
Kloppen die cijfers? Zo ja, dan zegt dat ook wel veel over de politiek in de USA. Een land met ruim 330 miljoen inwoners, waar er maar 129 miljoen gebruik maken van het stemrecht, dat is onder de 40%!
Extreem laag en volgens mij is dat in Nederland niet eens rechtsgeldig...
Pura Vida schreef:
Ik laat de discussie graag voor wat ie is, hoewel ik denk dat de meesten hier meer verstand van spelletjes hebben dan van de Amerikaanse politiek. Maar dat Trump slechts net wat minder stemmen had dan Clinton, klopt niet: Clinton had bijna 3 miljoen stemmen méér dan Trump. Dat is niet een béétje meer, dat is véél meer. Dat was ook daarvoor sinds 1900 niet voorgekomen. Of ja, toch, toen Bush jr won van Gore, ook toen was de zogeheten popular vote voor Gore. Toen ging het om een half miljoen stemmen.
Het gaat toch over wat mensen wel stemmen? Niet wat mensen niet stemmen ? Mijn punt was, zijn er bijna 63 miljoen malloten? Zoveel Amerikanen hebben er op Trump gestemd in 2016. Tegenover 66 miljoen 'niet-malloten', die op Clinton hebben gestemd. Ik denk dat het lastig is voor ons niet-Amerikanen om ons goed in te leven en een kant te kiezen.
Kloppen die cijfers? Zo ja, dan zegt dat ook wel veel over de politiek in de USA. Een land met ruim 330 miljoen inwoners, waar er maar 129 miljoen gebruik maken van het stemrecht, dat is onder de 40%!
Extreem laag en volgens mij is dat in Nederland niet eens rechtsgeldig...
Inwoner zijn, is iets anders dan stemgerechtigd zijn . Er waren destijds 231 miljoen stemgerechtigden in de Verenigde Staten. De opkomst was 55.7%, dat is inderdaad nog altijd een stuk lager dan de 70-80% opkomst in Nederland.
Zou 40% opkomst niet rechtsgeldig zijn in Nederland? Maar wat doen we dan, mocht zo'n lage opkomst voorkomen ? Dan moet er een wet zijn die regelt wat er dan gebeurt.
Ik hoop dat Biden het haalt [het alternatief dat mijn keren] en dat ie na 1-2 jaar de fakkel doorgeeft aan Kamala [bv. om gezondheidsredenen].
Ben niet overtuigd dat US nu al klaar is voor een vrouwelijke presidente.
Daarnaast vind ik de argumenten over een sterkere economie helemaal niet relevant. Er is meer in het leven dat economische groei. Neem nou het zorgstelsel in de VS of een sociaal vangnet.
Maar iedereen heeft recht op zijn politieke voorkeur en mag deze ook delen. Maar ik ben blij dat ik in Nederland woon en niet in de VS. En ik zal me dan ook zeker verzetten tegen Trumpiaanse wappie-partijen in Nederland zoals FvD.
vrieskist schreef:
Maar iedereen heeft recht op zijn politieke voorkeur en mag deze ook delen. Maar ik ben blij dat ik in Nederland woon en niet in de VS. En ik zal me dan ook zeker verzetten tegen Trumpiaanse wappie-partijen in Nederland zoals FvD.
Grappig trouwens: de stemverhoudingen in dit draadje rijmen heel behoorlijk met de stemverhoudingen in de meeste Amerikaanse steden in de vorige verkiezingen. Ook in de meeste steden heeft Clinton ruim 60% en soms zelfs boven de 80% van de stemmen gehaald. In die zin reflecteren de stemverhoudingen in 2016 heel goed de politieke crisis waarin de VS verkeert: die tussen het platteland en de steden.
?
? Mijn punt was, zijn er bijna 63 miljoen malloten? Zoveel Amerikanen hebben er op Trump gestemd in 2016. Tegenover 66 miljoen 'niet-malloten', die op Clinton hebben gestemd. Ik denk dat het lastig is voor ons niet-Amerikanen om ons goed in te leven en een kant te kiezen.
. Er waren destijds 231 miljoen stemgerechtigden in de Verenigde Staten. De opkomst was 55.7%, dat is inderdaad nog altijd een stuk lager dan de 70-80% opkomst in Nederland. 
